R. Jérémie dit au nom de R. Aboun: Une ruelle est dite ébréchée, lorsqu’en face de l’entrée (en tête) il y a une rupture de 4 palmes, ou si au mur latéral elle a plus de dix palmes. Selon les compagnons (9)R. Houna. au nom de Rav, la mesure de 4 palmes sera la même aussi bien pour la rupture de face que celle de côté. On a supposé qu’en parlant pour la brèche latérale d’une mesure supérieure à 10 palmes, il est admis (10)Sans discussion. que la rupture peut avoir dix palmes juste, s’il y a une brèche de 4 palmes à l’entrée; l’autre compagnon parle en tous cas d’une mesure de 4 palmes, si la brèche à l’entrée n’a pas 4 palmes. N’a-t-on pas enseigné au contraire que Rav partage l’avis de R. Yohanan et que, par suite, même en cas d’une rupture de dix palmes juste, l’interdit existe? Ceci ne prouve rien, répond R. Yossé b. R. Aboun, et il reste entendu que jusqu’à la mesure de dix palmes juste, c’est une porte, non une brèche; seulement, plus haut, Rav prescrit aussi d’ériger contre la ruelle le similaire d’une porte, pour que, malgré sa courbe qui la divise en deux, on la considère comme un seule propriété.

Si la ruelle se trouve ébréchée à l’un des côtés (en longueur), tout près de l’entrée (en largeur), il suffit, selon les rabbins de Césarée ou R. Hiya au nom de R. Yossé, d’ajouter une poutre à la partie subsistante d’au moins 4 palmes; si la partie restée debout est moindre, il ne faut pas de poutre additionnelle, le tout étant compris à titre d’entrée. Quelle différence y a-t-il entre cette brèche et les deux ouvertures d’une ruelle, pour lesquelles une seule poutre suffit? C’est que, répond R. Yohanan b. Jacob, dans la ruelle à 2 portes, on se sert généralement d’une seule (et une poutre distinctive suffit); mais lorsqu’il y a une grande rupture, n’étant guère utilisée comme porte, il faut un supplément de clôture fictive.

Est-ce qu’une poutre transversale posée aux entrées des 2 ruelles qui se touchent, peut les libérer toutes deux? R. Jérémie dit que R. Zeira et R. Abahou expriment 2 avis divers à ce sujet: l’un le défend; l’autre le permet. Il n’y a pas de discussion entre eux: l’un n’admet pas qu’il y ait libération, parce qu’il suppose que la poutre est sise au-delà de 3 palmes du 2e mur (inférieur) de la ruelle; l’autre l’autorise, parce qu’il ne suppose pas un tel intervalle.

R. Zeira demanda avec quoi l’on peut obvier (pour autoriser le transport) à une brèche survenue dans une cour privée. On a trouvé un enseignement disant que Rabbi prescrit en ce cas d’ériger une palissade; les autres sages prescrivent une double palissade. Ce dernier avis, dit R. Jérémie au nom de R. Hiya, sert de règle. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: malgré cette dernière énonciation de règle, je suis d’avis qu’il suffit d’une palissade de 4 palmes, ayant de chaque côté un vide, non de 4 palmes, mais seulement de 3. Cela revient à dire qu’il a exprimé l’avis de R. Yohanan, savoir qu’en parlant de 2 palissades, elles peuvent être minimes.

R. Zeira ou R. Houna dit au nom de Rav: lorsqu’une ruelle a autant de longueur que de largeur, elle ne sera plus sujette à la règle de la libération par une latte verticale avec poutre transversale, mais il faudra y pourvoir au moyen de 2 palissades comme pour une cour. Lorsque Samuel entendit émettre cet avis, il le répéta après lui 40 fois, pour ne pas l’oublier. Les rabbins de Césarée s’expriment autrement et disent que Samuel demanda à Rav: de combien la longueur devait dépasser la largeur, pour que la ruelle soit jugée telle? A quoi Rav répondit: il suffit d’une parcelle différence. C’est là ce que Samuel se répéta 40 fois pour ne pas l’oublier, dans la crainte qu’en cherchant de nouveau Rav, il ne le trouve plus.

Il est dit plus loin (6, 8): il est aussi bien interdit de transporter d’une ruelle dans les cours sans la jonction de l’éruv, que de celles-ci dans la maison, le rapport étant le même entre les 2. Combien de cours forment une ruelle libérale par adjonction? Rav et Samuel disent tous deux que la ruelle n’est libérable par le simulacre de porte que si au moins 2 cours, ou 2 maisons, y aboutissent. R. Jacob dit au nom de R. Yohanan qu’il suffit d’une cour de chaque côté (non contiguës), mais sans maison. R. Aha ou R. Hinena dit au nom du même: il suffit qu’il y ait une cour à une extrémité et une maison à l’autre bout (sans cour), ou une maison d’une part et une boutique de l’autre. Selon R. Nahman b. Jacob, au contraire, R. Yohanan dit: une ruelle ne se compose que d’au moins 2 cours, et dans chacune d’elles aboutissent au moins 2 maisons (soit un total de 4). Lorsqu’une ruelle est aussi longue que large, on ne peut pas y autoriser le transport par l’adjonction d’une latte et d’une poutre simulant la porte, mais par une palissade, comme pour une cour. Samuel ayant demandé à Rav de combien la longueur doit dépasser la largeur, il lui répondit qu’une parcelle suffit. C’est ainsi qu’agissent aussi les habitants de la Palestine qui se servent pour le métrage d’une mesure carrée, de façon à remarquer le moindre excédant dans un sens. Si 5 allées aboutissent dans une même ruelle (ouverte sur la voie publique), soit tellement ouverte que le vide dépasse la partie remplie, soit que cette dernière part l’emporte sur l’autre, il n’est pas besoin de poutre additionnelle pour chacune (une seule suffit). Mais si, entre une partie du mur et l’autre, il y a un vide de

4 coudées, on les considère comme séparées (et il faut à chacune un indice de porte). R. Oshia a enseigné: si la ruelle est percée de portes sises aux 2 bouts sur la voie publique, lorsqu’elles sont ouvertures, leur emplacement est considéré comme voie publique; lorsqu’elles sont closes, c’est un bien privé. La ruelle qui aboutit à la mer est traitée comme celle qui finit dans une vallée (et devra être pourvue d’un indice de porte pour être libérable). Quant à la rue où R. Hanan habitait, bien qu’elle fût dans les mêmes conditions, elle n’a pas besoin de simulacre de porte, parce qu’on semble y entasser un amas de dix palmes au milieu de trois (figurer un mur fictif), et l’adaptation spéciale qui s’y trouvait appliquée avait pour seul but de rendre libérables les maisons sises plus avant (au bas de l’amas).

S’il y a une forme de porte, dit la Mishna, il ne sera pas nécessaire de diminuer la largeur de la ruelle, fut-elle supérieure à 10 coudées''. Hanania b. Salmia était assis et enseignait cette règle à Hiya fils de Rav (qu’il est inutile de diminuer la largeur). A ce moment, Rav sortit la tête par la fenêtre et lui dit qu’il n’en est pas ainsi, qu’il faut en ce cas réduire le vide. -Mais, objecta Hanania, la Mishna ne l’enseigne-t-elle pas? Si tu approfondis le cas, répliqua Rav, tu reconnaîtras qu’il n’en est pas ainsi.